Графология — это наука. Обоснование

Графология привлекает внимание и становится популярной. Однако в сети встречается противоречивая информация, которая вызывает вопросы. Например, в Википедии есть утверждения о псевдонаучности графологии. Я хочу разом ответить на всю критику, которую нашел в интернете.

Начну со статьи о графологии в Википедии. Многие люди считают ее надежным источником информации, но не все знают, как она устроена. Если прокрутить до конца любой страницы и перейти по третьей слева ссылке «Отказ от ответственности», вы увидите надпись большими буквами «Википедия не гарантирует истинность».

Отказ связан с тем, что статью может написать человек, который не является специалистом в этой области. Статья о графологии — яркий пример. Ее постоянно переписывают. Тон меняется от нейтрального до крайне негативного. Все потому, что среди авторов Википедии есть противники графологии.

Есть ли доказательства, что графология — лженаука?

По правилам Википедии каждое утверждение должно быть подтверждено ссылкой на авторитетное издание. Посмотрим на уровень аргументации в источниках статьи. Привожу те, которые есть на русском языке.

Открываем ссылку [7] – «Философия и методология познания: Учебник для магистров и аспирантов / Санкт-Петербургский университет МВД России». О графологии там есть единственное предложение:

«Еще ближе в интересующей нас вненаучной познавательной деятельности такие протонаучные способы мышления, как парафизика (лозоискательство, левитация), парапсихология (ясновидение, телепатия, телекинез), алхимия, астрология, а также хиромантия, графология, френология, уфология, философский герметизм».

На чем основано это утверждение? Ни на чем, там нет источника. Это просто мнение авторов учебника и для усиления эффекта они использовали примитивный приём пропаганды – поместили графологию в один ряд со всеми спорными учениями.

Открываем ссылку [2] – «Гудвин Дж. «Исследование в психологии: методы и планирование.» — 3-е изд. — СПб.: Питер, 2004. — 558 с: ил. — (Серия «Мастера психологии»).» Ожидаете веских аргументов? Тут тоже нет. Графологии посвящено 6 строк:

«Графология Возможно, вы сталкивались с рекламой «науки», занимающейся изучением почерка. Нередко в такой рекламе просят прислать образец вашего почерка, в ответ на который обещают выслать описание вашей личности. Основная идея графологии заключается в предположении, что способ написания букв отражает особенности личности человека. Например, если почерк у вас мелкий или сжатый, то графологи будут утверждать, что вы стеснительны или замкнуты.»

Снова безосновательное утверждение. Причем в качестве основной идеи графологии указывают то, что «способ написания букв отражает особенности личности человека». О том, что это не так, вы прочитаете ниже, как еще об одном мифе.

Попробуем найти подтверждения лженаучности графологии в зарубежных источниках. Открываем ссылку [5] – «Elsevier’s Dictionary of Psychological Theories / J Roeckelein. — Elsevier Science, 2006. — С. 253. — ISBN 978-0-444-51750-0». Там мы тоже не находим никаких фактов, а лишь бездоказательное мнение авторов составителя словаря.

«Возможно, будет справедливо сказать, что большинство ученых в целом считают графологию «лженаукой», и, в частности, в психологии она относится к области, называемой псевдопсихологией, которая включает в себя другие «научно подозрительные» области исследований, такие как астрология, нумерология, цветовые предпочтения, френология, физиогномика, хиромантия, парапсихология и некоторые направления анализа сновидений».

Каждый аргумент статьи в Википедии можно опровергнуть и поставить разоблачителя в тупик. Кроме этого, графологию критикуют через приписывание ей того, чего она никогда не «обещала», через ссылки на исследования, которые проводились без участия профессиональных графологов, и через другие «грязные» способы.

Например, сильные слова «подавляющее большинство исследователей считает окончательно доказанным отсутствие у методов графологии какой-либо предсказательной способности» якобы подтверждается ссылкой [15], перейдя по которой вы не найдете ничего похожего. Это значит, что по правилам Википедии, это утверждение нужно удалить, либо доказать другой ссылкой.

На самом деле по ссылке [15] короткая справка о двух спорных исследованиях, в одном из которых графологам предложили по почерку определить профессии группы людей. Исследование называется «Может ли графология предсказать профессиональный успех?». Ни один графолог не станет такое обещать. К слову, угадать профессию и предсказать будущее человека не поможет ни одна методика психодиагностики.

Авторы статьи Википедии вытащили из интернета все тексты, где есть критика графологии, но нашлось так мало, что они вынуждены указывать источники такого уровня. Для сравнения количества и качества доказательств привожу список иностранных публикаций о подтверждении валидности графологии.

Но я хочу обратить внимание на другой момент. Когда в Википедии пишут о не научности графологии, авторы хотят убедить читателя в том, что методика не работает. Но это смещение акцента, чтобы ввести людей в заблуждение. Признание области знаний наукой не имеет никакого отношения к практике её применения. Статус науки дает доступ к ресурсам на исследования, возможность претендовать на гранты, открывает возможность открытого обсуждения и распространения информации. То, что в России графологии не имеет научного статуса, не отменяет того, что она работает и показывает эффективность.

Графология — жертва идеологических войн «ученых»

Исследователи главным образом указывают на трудность валидации графологического анализа. Однако ученые признают факт, что графология работает, что частные клиенты и компании довольны услугами графологов, но не считают ее наукой. Через этот парадокс я и развею сомнения о научности графологии, а также обозначу причины ее отрицания.

Графологию не признают наукой люди, которые привержены идеологии позитивизма. Однако они не всегда об этом знают, так как некритически усвоили его идеи из программ обучения. Позитивист убежден, что существует единственный достоверный метод познания, который он и считает научным — повторяемый эксперимент, результаты которого наблюдаются и измеряются. По его мнению, все что не доступно чувственному восприятию, — непознаваемо.

Уверен, что взгляды позитивизма кажутся вам разумным, ведь в школе и университете вы об этом постоянно слышали. Однако они применимы не для всех областей познания. Например, ни один исследователь не сможет наблюдать и измерять чувства, эмоции, мотивацию. Поэтому увеличившееся в начале 20 века влияние позитивизма нанесло удар прежде всего по наукам о человеке.

Например, предметом изучения психологии стало только то, что подходило под критерии идеологии позитивистов — внешнее поведение. Человек стал рассматриваться как сложный автомат, которым возможно управлять при помощи стимулов. Это направление получило название — бихевиоризм. Сначала оно пережило бурный рост, а потом потерпело крах. Затем исследователи ударились в когнитивную психологию, которая подменяла сложную психику рациональной схемой, состоящей из сознания с когнитивными функциями. Главным мотивом определили стремление человека к поддержанию непротиворечивого мировосприятия — «когнитивного баланса». Оба эти направления внесли свой весомый вклад в психологию, однако не справились с внутренними противоречиями и остались только разделами психологии.

Позитивисты считают псевдонаучными направления, которые не попадают под их критерии. Дело в том, что эти критерии подходят в основном для естественных наук. Неудивительно, что есть люди, которые до сих пор сомневаются в научности не то что графологии, но и психологии. Еще интересно, что позитивисты есть даже среди психологов. Например, я встречал агрессивных когнитивно-поведенческих психологов, которые утверждают, что только их методика научная, а значит единственная рабочая. Как правило, это молодые и неопытные специалисты, которые ищут «надежные», «правильные» и «официальные» методы работы.

На самом деле для каждой науки существуют специфические методы познания. Но все же позитивизм господствует, поэтому исследователи подстраиваются. Психология, как говорят ученые «стремится стать естественнонаучной дисциплиной», но признают, что это невозможно. Графологи тоже подстроились и провели множество исследований, которые попадают под критерии позитивистов. Жаль, что авторы статьи в Википедии не ссылаются на них.

Анализ почерка обладает необходимыми характеристиками для объективных научных исследований: анализ опирается на образец индивидуального экспрессивного поведения (Allport & Vernon, 1933); у почерка больше 40 параметров, которые дают простор для исследований особенностей личности; каждый почерк уникален и отражает индивидуальные различия; почерк, как и личность — устойчив в течение короткого времени и изменяется в течение длительного времени (Fluckinger, Tripp, & Weinberg, 1961). Однако результаты анализа — описание качеств личности — трудно формализовать — поэтому ученые испытывают сложности при проведении исследований.

Графология, как и многие социологические, психологические и медицинские дисциплины, не может быть точной наукой в математическом смысле. Поэтому анализ почерка не подлежит полной оцифровке и невозможен без участия опытного специалиста. Все же опубликовано большое количество исследований, которые научны с точки зрения позитивизма. Приведу некоторые из них:

«Заключения о почерке» — работа о графологии и определении в почерке интеллекта человека, Альфреда Бине — ученого с мировым именем, основоположника теста интеллекта IQ. Это первое официальное научное исследование в графологии. 1906.

Центр Оценки в сравнении с графологией. Графологический анализ как инструмент диагностики управленческого потенциала. Доктор Мария Анна Науэр, Швейцария, опубликовано в 1998, 42-45, в журнале 1998, Мanagement, NR.4. Также опубликовано в журнале Научная Графология, № 5 — 2010 г., стр. 14-20, перевод на русский язык.

Из книги Баруха Нево — израильского профессора психологии из Хайфского Университета. Научные аспекты графологии. Графология и выполнение профессиональных обязанностей: исследование валидации. — израильского исследователя Амоса Дрори. Университет Бен-Гурион, 2001, английский язык.

М.Т. Винтерер — в 1912 г. Исследования Л. Клягес показали, что каждое эмоциональное состояние имеет в своем составе определенную совокупность движений, которые отображаются в результатах графической деятельности (рисунки, почерк и др.). М.Т. Винтерер доказал существование универсальной закономерности выражения состояния в продуктах графической деятельности.

Некоторые из списка более чем 200 исследований и научных статей, опубликованным в бумажных научных мировых журналах по психологии, психиатрии и медицине, начиная с 1950 и кончая 2000 годами, подтверждающим валидность графологического метода, написанные исследователями, не являющимися графологами:

— Айзенк, Х. Дж., Графологический анализ и психиатрия: экспериментальное исследование. British Journal of Psychology. 1945, 35, 70-81.

— Крамбо, Дж. К. и Стокгольм, Е. Валидация графоанализа «глобальным» или «холистическим» методом. Навыки восприятия и моторики 1977, 44, 03 — 410. (Крамбо 1977).

— Айзенк, Х. Дж., и Гуджонссон, Г. Эмпирическое исследование достоверности анализа почерка. Личность и индивидуальные различия. 1986, 7, 263 — 264.

— Бьюмон, П. — Британский журнал психиатрии. Мелкий почерк у некоторых пациентов с нервной анорексией. 1971. 119, 349-350.

— Нетер, Э. и Бен-Шахар, Г. Прогностическая достоверность графологических выводов: метааналитический подход. Личность и индивидуальные различия. 1989, 10, 737-745.

— Нево, Б. Проверка графологии с помощью метода сопоставления на основе ранжирования. Восприятие и навыки. 1989: 69, 734-745.

Таким образом, графология — объективный и научный метод исследования личности. Люди, которые утверждают, что графология не имеет научной основы, как правило, в своем мнении опираются на статью из Википедии, ошибочно считая ее достоверным источником. Это можно понять, ведь мы стремимся экономить время, поэтому не проверяем информацию, доверяем общепризнанным источникам. К сожалению, часть людей не станут рассматривать графоанализ как инструмент самопознания только на основании ложных утверждений противников графологии. Я открыт для обсуждения, каждый может задать мне вопрос по любому тезису, который оспаривает научность графологии.

Еще есть люди, которые являются приверженцами строго логического позитивизма, не признают его ограничения как инструмента познания мира. Они акцентируют внимание только на сложностях валидации графологии и полностью игнорируют гигантский объем научных исследований. Это отрицание на основании идеологии и способа восприятия мира, поэтому с ними часто бессмысленно обсуждать научность психологии, графологии, философии. Если отличаются общие взгляды на восприятие реальности, то по частным вопросам прийти к согласию невозможно.

В заключении отмечу, что русская графология прекратила существование в начале 20 века. В СССР графологию объявили «буржуазной лженаукой», так же как социологию и генетику; под запрет в психологии попал психоанализ и направления о различиях личности. Поэтому так мало литературы на русском языке. В других странах (Израиле, Франции, Германии, Швейцарии, США, Испании, Великобритании, Венгрии) графология продолжала развиваться либо как отдельная наука, либо как часть психологии. Многие исследования переведены на русский язык специалистами Института Графоанализа Инессы Гольдберг.

В своей графологической практике я пользуюсь знаниями Израильской Научной Школы Графологии.

Графологические научные сообщества, ассоциации, институты представлены во многих странах:

Максим Васильченко,
психолог, графолог